退休金存到死，還是花到零？連 Morgan Housel 都跟自己矛盾了。

網路上有個人講了他外婆的故事。

外婆存了一輩子的錢。中風，失智，最後留下一大筆遺產。「她存那麼多錢卻沒享用到，到頭來只落得這樣的下場，值得嗎？」

你大概心裡一沉。因為你的直覺反應不是「好可惜」，而是某種更複雜的東西。你同時想到兩件事：

第一，你怕自己變成外婆。存了一輩子結果沒花到。

第二，你怕自己花太多。另一個人寫了五個字：「只怕錢用完還沒死。」

這兩個恐懼不是二選一。2026 年的退休研究數據顯示，它們同時成立。大部分人同時活在「怕不夠」和「花不完」的矛盾裡，而三本最暢銷的理財書給了完全相反的處方。

Perkins 的帳：Elizabeth 多存 13 萬美元，等於白工作 6,646 小時

Elizabeth，45 歲，年收入稅後 48,911 美元，每週工作 50 小時。她做了一件大部分理財書都會告訴你做的事：每年存 16,000 美元，20 年沒有中斷。65 歲退休，帳上有 32 萬加 45 萬房產。每年花 32,000。

到這裡你大概覺得：這是一個做對了的人。

85 歲，Elizabeth 走了。銀行帳上留下 13 萬美元。Perkins 在《別把你的錢留到死》(Die With Zero) 裡拿出計算機：130,000 除以她的時薪 19.56，等於 6,646 小時。兩年半的全職工作。她有兩年半的人生是免費替未來工作的，而那筆錢最後沒有人花掉。

我第一次讀到這個計算的時候停了很久。數字沒嚇到我。我回頭看自己的定期定額：每個月從帳戶自動扣走的那筆錢，我有沒有認真算過它對應的是多少小時的生命？

Perkins 的原話很直接：如果你死的時候銀行帳戶還有一百萬，那就是一百萬的體驗你沒有擁有過。他管花錢買來的體驗叫「記憶股息」(memory dividends)。每次你翻旅行照片、跟朋友講那次的故事，你就在領一次利息。越年輕投資體驗，股息累積越多。

但快樂不是這樣累積的。

Housel 在 The Art of Spending Money 裡寫得最直接：世界上不存在客觀上「好的體驗」，所有的「好」都只是期待和現實之間的落差。你花十萬去冰島，回來很開心。明年花十萬去紐西蘭，開心程度打折。後年花十萬去日本，變成「還好」。這些地方沒變差。你的基準線上移了。Perkins 的記憶股息模型少了一個變數：你花錢的品質由對比決定，跟金額無關。

偶爾的奢侈是享受。天天奢侈就失去感受力。

每個月從帳戶自動扣走的那筆錢，對應的是多少小時的生命？

Housel 在《致富心態》說存到自由，五年後在新書改口了

2020 年，Housel（Morgan Housel）出版《致富心態》(The Psychology of Money)。核心論點清楚到可以刻在牆上：有錢的唯一方式就是不花你已經有的錢。這不只是累積財富的方法，而是財富的定義本身。

不花的錢就是財富。他自己持有約 20% 資產在現金，因為「現金是獨立的氧氣」。存錢不需要理由。就存，什麼理由都不用。

2025 年，他出版 The Art of Spending Money。

這本書裡有一個新概念叫 Frugality Inertia（節儉慣性）：存錢從策略變成身份認同，退休了也切換不過來。他問了一個問題：如果你已經退休了還堅持大量儲蓄，那算什麼？這還算贏嗎？

然後他更直接：把存錢當信仰，結果明明負擔得起好生活卻永遠捨不得善待自己。錢的唯一功能變成看著銀行帳戶數字變大。這不叫理財。這叫記帳遊戲。

等等。存錢等於財富的定義。但存到不敢花等於一種病。同一個作者，前後隔五年，對「不花的錢」給了完全相反的評價。

我讀《致富心態》時點頭，讀新書也點頭。直到把兩段話放在一起才發現自己在對相反的建議點頭。

五年之間，他發現了第一本書沒處理的問題：存錢作為策略是正確的，但存錢作為身份認同是危險的。有人寫：「安心感也是一種意義。」Housel 大概會同意前半句，但會追問：「如果安心感變成了唯一的意義呢？」

退休者只花了安全範圍的一半——New York Life 說這才是危機

New York Life 做了一份關於退休者消費行為的研究，結論讓人意外：大部分退休者系統性地花得比安全範圍少得多。只有 31% 的退休者定期從投資組合提領。17% 完全不提領任何一毛錢。最富有的退休者（資產 250 萬美元以上），只有 25% 定期提領。退休 17 到 18 年後，約三分之一的退休者非住宅金融資產反而比退休時更高。

消費缺口高達 47% 到 53%。退休者平均只花了他們安全可以花的金額的一半。

我看到這個數字的第一個反應是不信。怎麼可能？這些人一輩子在擔心不夠用，結果只花到一半不到？

然後我想到一件事：我上次從投資帳戶提錢是什麼時候？帳上的數字我盯了很多次，但真的動它？好像很久沒有了。

原因在身份認同，不在理性計算。研究列出了一連串行為偏誤：損失趨避讓你覺得花掉的錢是「損失」、心理帳戶把退休金框成「不能碰的」、稟賦效應讓帳上的數字變成「你的一部分」。這跟 Housel 描述的節儉慣性是同一件事：存錢從策略變成了你是誰的一部分。你不是不能花。花了就不是你了。

MetLife 2026 年的研究從另一面印證了這個矛盾：58% 的準退休者擔心錢不夠用。準退休者預期儲蓄只夠用 15 年，比四年前的 19 年縮水了。62% 低估了需要的金額。

兩個數據碰在一起，矛盾就暴露了：怕不夠用和實際花不夠同時存在。你一邊用 4% 法則算自己存不夠，一邊花不到安全範圍的一半。

你以為你怕的是錢不夠。但數據說，就算錢夠了，你大概率還是花不出去。你真正怕的不是帳戶裡的數字太小，是看著那個數字變小的感覺。

你以為問題是錢不夠。數據說問題是你花不出去。

有人算過「要存至少 1000 萬投入股市，領股利，才勉強每個月有生活費過生活。還不能生病或出國。」這個人大概不知道，就算他真的存到 1000 萬，統計上他最後大概只會花掉 500 萬左右。

外婆的故事不是特例。它是常態。

Bengen 發明 4% 法則，自己在 2025 年改成 4.7%

這個公式很多人用過不只一次：現在年支出 × 25 = 退休目標。每次算完都覺得數字遠得要命。

這個公式來自 4% 法則。Bengen（William Bengen）1994 年用歷史數據回測，發現你每年從退休帳戶提領 4%，30 年內不會破產。Robin（Vicki Robin）在《跟錢好好相處》(Your Money or Your Life) 裡把它推到極致：極度節儉 → 存到 25 倍年支出 → 靠利息活 → 永遠不碰本金。她管被動收入永久超過月支出的那個時刻叫 Crossover Point。

Morningstar 2026 年的研究把安全起始提領率調整為 3.9%。但他們也指出：彈性提領策略可以把起始率提高到接近 6%。Bengen 本人在 2025 年的新書裡，更把安全提領率上修到 4.7%。

發明人自己也改了。

Perkins 的問題更根本：「4% 法則的設計目標是讓你永遠不碰本金。但這保證你死的時候銀行還有一大筆錢。」他的替代方案是買年金（annuity），用一次性支付換取保證收入，然後把其他的錢花光。

Robin 和 Perkins 對年輕時的錢有完全相反的估值。他們根本不是在量同一個東西：Robin 量的是距離自由還有幾年，Perkins 量的是人生體驗的最大化。Robin 說：每一塊花掉的錢都是延後自由的代價。你現在花的一萬塊，是放棄未來 Crossover Point 的利息。Perkins 說：每一塊存起來的錢都是浪費年輕身體的代價。你年輕、有理由相信未來會賺更多，這時候把 20% 收入存起來是瘋了。他主張消費平滑化：年輕時甚至可以借錢花，因為未來收入會增加。

有人分享公式：「現在開銷 × 1.5 ÷ 4% = 你需要存的錢。」他把 4% 法則當標準答案在用。但 Perkins 說這個公式本身就保證你存太多、花太少。New York Life 的數據也說：用這個公式的人，最後通常花不到 4%。

三個人對同一個公式得出相反的結論。但數據站在 Perkins 那邊：你算的那個數字，大概率存太多了。

台灣的三層退休金改了什麼

以上三本書都是寫給美國人的。美國的退休制度是 401k 加社會安全兩層，跟台灣不一樣。

台灣是三層：勞保年金、勞退新制、個人投資。

這個差異改了矛盾的結構。

第一，台灣有全民健保。美國退休者最大的恐懼是醫療費用，Perkins 自己的父親住院一晚五萬美金。台灣不會發生這種事。這削弱了「要存很多應對醫療」的論點，部分支持 Perkins 的「其他的花掉」。

第二，台灣自有住宅率約 85%。有房等於已經有一大塊不動產安全網。你不需要另外存「住」的錢。這又進一步支持 Perkins。

第三，勞退自提 6% 有稅務優惠。這反而是 Perkins 消費平滑化概念的最佳實踐：強制存一部分（而且有節稅好處），剩下的自由支配。你不需要「全部存」或「全部花」，制度已經幫你切了一刀。

但台灣有一個三本書都沒處理的問題。我爸那一代更不用說了。他自己的退休金有多少都不太確定，問了會不高興。

有人寫：「西方文化在這方面跟亞洲還是有明顯差異。在東方，財富在兩代人之間的轉移好像變成一個禁忌。」Perkins 建議 26 到 35 歲就把錢給小孩，理由是錢在年輕時效用最高。但在台灣，跟父母談「你的錢我先拿」。這不是財務問題。這是關係問題。另一個人寫得更直接：「不要以為只有子孫會打你主意，父母兄弟姊妹配偶朋友都有可能。時常積聚一生，一朝喪盡，還不如花在自己身上。」

Housel 引用美國新聞主播 Cooper（Anderson Cooper）的話：繼承的財富是「吸走動力的東西」。Cooper 出身 Vanderbilt 家族，他說如果知道有一筆錢等著他，他可能不會有動力建立自己的事業。Housel 甚至寫信給自己的孩子：我其實希望你們在某個階段經歷過窮。因為你不可能在沒有感受過匱乏的力量之下，真正學會錢的價值。

White Coat Investor 的評論提出了一個折衷方案：不要 26 歲一次給，分四次（20 多歲小額、40 歲三分之一、50 歲三分之一、60 歲三分之一）。但在台灣，「分四次給」這個對話不一定能開口。

如果你在考慮提前把資產轉移給下一代，先停一下。Perkins 和 White Coat Investor 解的是美國問題。在台灣，給不給錢在關係層面上，不在財務層面上。除非你先處理關係，否則所有的財富轉移方案都是紙上談兵。

讀完三本書之後我改了退休規劃的三件事

問題不在數字不對，在方向不對。

第一，我停止算「夠不夠」，改問「我現在不敢花什麼」。

New York Life 的數據說，大多數人的問題不在存太少。是在花太少。Housel 的節儉慣性說，存錢從策略變成身份後，就算帳上夠了你也切換不過來。我回頭看自己的消費紀錄，發現我確實有幾筆「想花但沒花」的支出。跟夠不夠無關。是花錢的罪惡感在阻擋。那個罪惡感就是 Housel 描述的「記帳遊戲」：錢的功能從「過好生活」變成「看數字變大」。

第二，記憶股息有前提，你花的要是帶來對比的體驗。

Perkins 說體驗的價值會自動增長。Housel 說快樂靠的是對比，不是累積。兩個人都對，但 Perkins 少了一個變數。如果你每年都去同級別的度假村，記憶股息遞減。偶爾的奢侈是享受，變成常態就不是了。Housel 寫得精準：好的人生是你需要的一切加上一部分你想要的。如果你擁有一切你想要的，你就感受不到任何你擁有的。所以我的原則是：體驗可以花，但維持固定的「普通日常」水準，偶爾的好體驗才有對比空間。

第三，「花到零」在台灣需要修正，但方向是對的。

Perkins 的激進版（買年金 + 花光）在台灣不太可行，年金商品選擇少且無法完全對抗通膨。但他的核心觀察是對的：你大概率會死的時候帳上還有太多錢，而那些錢對應的是你用生命換來、卻沒有兌現的體驗。台灣的三層制度加上健保，其實給了你一個不錯的安全網。問題在「你願不願意相信網在那裡」，不在「有沒有網」。

我不覺得有標準答案。但三本書碰在一起揭露了一件事：每個處方都有致命假設。Perkins 假設你知道自己活多久，你不知道。Robin 假設你能靠利息永遠不碰本金，但節儉慣性會讓你連利息都不敢花。而 Housel 自己用五年的時間證明了，存錢和花錢的最佳比例會隨人生階段改變，連寫書的人都會修正自己。

你可能還記得開頭那個外婆的故事。「她存那麼多錢卻沒享用到。」

你大概不會再用「可惜」來理解這件事了。外婆不是運氣不好。47% 的消費缺口、節儉慣性、存錢變成身份認同，她是統計上的常態。問題從來不在存太多或花太少。是她跟錢的關係在某個時間點固化了，之後再也沒有跟著她一起長大。

問題在你跟錢的關係有沒有跟你一起長大。花或存只是表面。

網路上某個人的一句話說得比三本書都好：「思考什麼是對自己個人有意義的人生體驗，也是一種滿個人化的成長。」

你帶著「存多少才夠」這個問題進來。希望你帶走的是另一個：你現在不敢花什麼？

---

打開你的退休帳戶。看最後一次提領是什麼時候。如果超過三個月沒動，問自己一個問題：是因為不需要，還是因為不敢？

---

本文讀了這些來源：

書：

• Die With Zero: Getting All You Can from Your Money and Your Life — Bill Perkins
• The Psychology of Money: Timeless Lessons on Wealth, Greed, and Happiness — Morgan Housel
• The Art of Spending Money — Morgan Housel
• Your Money or Your Life: 9 Steps to Transforming Your Relationship with Money and Achieving Financial Independence — Vicki Robin

文章：

• MetLife: Half of Retirees Fear Running Out of Money（MetLife 2026 Paycheck or Pot of Gold Study）
• The Decumulation Paradox: Why Are Retirees Not Spending More?（New York Life）
• Does Morningstar's Retirement Withdrawal Advice Work?（Kiplinger）
• Die With Zero Criticism（White Coat Investor）

你可能也想讀：

• 你買了 ETF，但你對指數投資的理解可能是錯的 — 你在定期定額的那筆錢，Perkins 說方向可能反了
• 你在思考嗎？其實你在選擇相信誰 — 退休金要信誰的數字，跟投資判斷用的是同一個框架
• 你正在猶豫要不要離開，但你算錯了 — Die With Zero 的核心問題跟離不離職一樣：你在算的是時間，不是錢